The Capitals and Wizards er heller ikke de eneste ikoniske sportsmerkene i Washington med nye bånd til Persiabukta. Når Coco Gauff, Daniil Medvedev og hjembyfavoritten Frances Tiafoe denne måneden går på banen i Rock Creek Park for den årlige tennisturneringen tidligere kjent som Citi Open, vil konkurransen få et nytt navn: Mubadala Citi DC Open.
Det er ikke akkurat et kjent navn. Ikke her, i hvert fall. Basert i Abu Dhabi, fungerer Mubadala Investment Company som et suverent formuesfond for De forente arabiske emirater, Qatars rival i Persiabukta (og hyppig konkurrent i Beltways påvirkningskriger). Ledet frem til mars av landets autoritære leder, Mohamed bin Zayed, og nå ledet av broren, spenner Mubadalas portefølje på 284 milliarder dollar fra et italiensk luftfartsselskap til et brasiliansk kommunalt transportsystem til eierandeler i store amerikanske industrier.
I motsetning til den hemmelige basketballavtalen, handler navneendringen på tennis om publisitet. Washington-gründer Mark Ein, styreleder for turneringen, sa at arrangementet ble til fordi han ønsket å utvide det 54 år gamle arrangementet til å inkludere en kvinneturnering med lik status – som Mubadala for tiden sponser i Silicon Valley. Ved å slå seg sammen ble Emirati-firmaet hovedsponsor for et Beltway-arrangement.
Ein sier at Mubadala sponser sportsbegivenheter over hele verden, fra en regatta i San Francisco til en annen tennisturnering i Rio, og de gjør det i navnet til å forbedre handelsutsiktene, ikke for å forbedre bildet til regjeringen hans. «Det er akkurat det samme som alle de andre som støtter arrangementene,» sa Ein. «Citi. JPMorgan Chase… De gjør alt av de samme grunnene.
Men hvorfor skulle det som tilsvarer et gigantisk holdingselskap trenge for å sette navnet sitt til tennisfans i det varme, sommerlige Washington? Vanligvis kjøper sponsorer navnerettigheter fordi de har en vare eller tjeneste de ønsker å selge til publikum. Tilskuere, på den annen side, kan ikke bare gå til kjøpesenteret og stoppe ved en Mubadala-butikk.
Som med så mange Washington-sponsorer fra forsvarsentreprenører eller andre i innflytelsesspillet, veier det opp for ordningen som mangler i detaljhandelsrelevans i politiske fordeler. For et suverent formuesfond ser du på å ha et Beltway-publikum som bare en annen stjerne på en merkevarehimmel i Washington som inkluderer FedEx Eller Kapital én (Eller Lockheed Martin) gir en ekstra fordel – en sjanse til å normalisere fondet, og i forlengelsen av regjeringen som eier det.
Men saken er at det ikke bare er en annen konvensjonell bedriftssponsor. Det er en utenlandsk regjering. I dette tilfellet er det en udemokratisk utenlandsk regjering som har vært både en amerikansk partner, en underskriver av Abraham-avtalens fredsavtale med Israel, og et kommersielt knutepunkt for et sanksjonsunnvikende russisk regime etter hans invasjon av Ukraina. Mohamed bin Zayed tilhørte Vladimir Putin invitert til St. Petersburg forrige måned.
Det er ikke dermed sagt at en tilfeldig tennissponsing er skummel. Det betyr at det er kompliserte meldinger på gang som bør få folk til å spisser ørene.
Sjansen er stor for at Washington-fans vil trenge å lytte oftere i årene som kommer. NFLs Washington-sjefer solgte nettopp for rekordhøye 6 milliarder dollar, en indikasjon på at sportsinflasjonen galopperer. Selv om fotball ikke inkluderer utenlandsk suverent eierskap, har basketball alltid vært en pioner. Med prisene som øker, er selv skjulte sportsmoguler sultne på mer penger. Og som eiersituasjonen i europeisk fotball viser, ser det ut til at oljepenger drar nytte av sportsinvesteringer. Når det gjelder å fri til Amerika, er Washington det logiske stedet for pengene å lande.
Bør vi bry oss? Man kan hevde at tilførslene av utenlandsk kapital til hjembyinstitusjoner er en hyggelig fordel ved å være i hovedstaden til en supermakt. Både Qatar og De forente arabiske emirater bruker allerede store summer i byen, og tjener goodwill gjennom gester som Qatars 2018 underwriting sene nattetimer for T-banetog i et hovedstadssluttspill.
Likevel er jeg ikke sikker på at det er så ufarlig.
Michael Abramowitz, president for det ideelle organisasjonen Freedom House, bemerker at sammenfiltring med autokratiske penger i utlandet kan være skadelig for friheter hjemme. NBAs forretningsinteresser i Kina førte for eksempel til at ligaen stilte en Houston Rockets-leder som tvitret til støtte for menneskerettighetene i Hong Kong, et stykke ytringsfrihet som risikerte offentlig gransking. prospekter. «Poenget jeg vil fremheve er at virkningen av Kinas sammenfiltring med vestlig idrett er at det ikke bare er en trussel mot det som skjer med folk i Kina, men det er en trussel mot verdiene vi setter høyt i demokratier,» han sa. uke.
Da Abramowitz organisasjon kompilerte sin den nyeste frihetsindeksen i verden, Qatar fikk 25 og De forente arabiske emirater 18, og plasserte begge landene i kategorien «ikke gratis». (For ordens skyld, USA fikk 84, Norge 100 og Nord-Korea 3.) Washington basketballfan i 40 år sier Abramowitz at han ikke er sikker på at avtalen vil få ham til å gi opp billetter, men heier på laget hans vil ikke føles like bra.
«Det handler i bunn og grunn om å normalisere regimer som grovt har krenket rettighetene til sine borgere,» fortalte han meg, før han tilbød et tankeeksperiment: «Hvis en amerikansk organisasjon talte for den typen synspunkter som disse regimene for tiden påtvinger sitt folk – undertrykkelse av kvinner , LHBTQ-personer, gjestearbeidere osv. – ville vi la dem slippe unna med denne typen omdømmevasking?» Los Angeles Clippers-eieren av NBA for ikke så lenge siden ble tvunget til å selge laget sitt etter rasistiske kommentarer.
Selvfølgelig, hvis du vender oppmerksomheten fra Washington-hovedstaden til Washington-hjembyen, er det en mer prosaisk måte Qatars investering kan komplisere ting for Leonsis. Forrige måned møtte Monumental tjenestemenn i Virginia innledende samtaler om muligheten for å flytte lagene over elva. Det virkelige målet, mange mistenkte, kan være å få DC skattebetaler dollar for å forbedre den eksisterende sentrumsarenaen. Uansett venter kommunale utfordringer.
Vanligvis har «nei»-siden i en debatt om stadionstøtte et argument som koker ned til: hvorfor skal skattebetalere hjelpe en milliardær? I dette tilfellet vil disse motstanderne ha ekstra ammunisjon. I tillegg til å hjelpe den dyptliggende hovedeieren, ville den lokale regjeringen også hjelpe det autoritære monarkiet i et av verdens rikeste land.
