Og selv det å erkjenne at denne sikkerheten også må ivaretas av reparasjonsfirmaet (for eksempel ved å plassere skilt med påskriften «Caution Threshold» på riktig sted, som først skjedde etter ulykken), fritar ikke tiltalte fra ansvaret for ulykken. Det var han som hadde tilsyn med arbeidet.

Barrierer i ditt eget hjem

Argumentet om at ulykken var forårsaket av uaktsomhet fra offeret ble også avvist. – Det er ingen begrunnelse for forsøk eller engang ideene om slike forsøk på å begrense borgerlige friheter (her saksøkers rett til å bestemme hvem og når hun ønsker å besøke), uavhengig av om grunnlaget for en slik begrensning vil være renovering av trappen eller andre grunner av teknisk karakter – begrunnet retten. Bare å støtte oppussing betyr ikke at den skal begrense den daglige driften.

I begrunnelsen for dommen trakk retten frem det paradoksale i situasjonen hvor man på den ene siden kjemper mot restriksjoner for eldre, syke eller funksjonshemmede, og på den andre siden kan møte dem i eget hjem. – Hvor fikk den eldre personen, som utvilsomt er saksøkeren, ideen om at i en tid med fjernede barrierer, ville hvem som helst bare i leilighetsbygget hans lage slike barrierer og dessuten forlate enhver markering på dem – påpekte han. – I en slik situasjon kunne det ikke godkjennes å kreve at saksøker behandler terskelen som et nytt tilleggssteg ved passering fra trappen til gangen som leder til naboleiligheten – la retten til.

I saken under utredning tok han også hensyn til at den eldre kvinnen før ulykken var en selvstendig og munter person, og at den uheldige hendelsen påvirket hennes funksjonsevne betydelig – hun trengte daglig omsorg for grunnleggende aktiviteter, som å bade, kle på seg eller spise. Faktisk måtte hun tidlig lære å gå, noe som ikke bare var et resultat av fysiske skader, men også fra traumer. Hun utviklet symptomer som er karakteristiske for depressive lidelser.

Dommen er ugyldig.

Ref. fil: IC 20/20