Sommeren 2021 utnyttet Gazprom i Tyskland uoppmerksomheten fra tyske myndigheter og handelsmenn og lot bensintankene i Tyskland stå tomme, Kina begynte å fokusere mer på mindre forurensende naturgass, spesielt LNG. Dette var den første underskogen av energisjokket.

Deretter ble andre markedsreaksjoner lagt til, som tvungen stenging av spekulasjoner om fallet i naturgasspriser eller kvoter. Så kommer konkursene til moralske aktører, som Bohemia Energy. Frigjort av dem måtte kundene gå for å markedsføre seg selv og kjøpte ofte årlige eller umiddelbare forsyninger til enhver pris. Dette økte prisen ytterligere.

Senere ble en annen påvirkning, mindre forventet, lagt til: strømprodusenter som selger prisen via termin- eller terminkontrakter gikk gradvis tom for likviditet når de begrunnet marginkravene for disse handelsoperasjonene. På det verste tidspunktet, mellom juli og august 2022, sluttet mange av dem å selge strøm helt, bare fordi de gikk tom for likviditet, og markedet fortsatte å skyte.

Markedene har en tendens til å gå opp og ned. Politikere på det populistiske spekteret søker selvsagt kun å overta forbrukernes/velgernes umiddelbare interesser, men la dem stå kaldt hvis markedet genererer en absurd lav pris som så fører til at den andre leiren går forbi. Og de er i stand til å avgi markedssvikt eller sentralbankpolitikk som sin suksess, som Andrej Babiš, som tolker negative statsobligasjonsrenter som sin suksess.

Populister forstår ikke risikoen ved fremtidig utvikling eller ignorerer dem og fokuserer kun på én valgperiode. Markedet har vist sine svakheter. Grunnen er imidlertid etter min mening ikke å ødelegge markedet, men å finne mekanismer for å bruke det. Jeg lurer på om Ungarn, med sin statseide energi- og gassindustri, klarte energisjokket bedre, kom sterkere ut av krisen eller om det fremskyndet byggingen av nye enheter ved Paks atomkraftverk.

Den nye verden vil føre til en betydelig økning i finansieringskostnadene for alle (unntatt kanskje Sveits). Dette vil skape vanskeligheter for mange land i den utviklede verden, gjøre livet vanskelig for alle «zombieselskaper», men vil også komplisere gjennomføringen av langsiktige investeringer betydelig – vanligvis kjernekraftverk, transportprosjekter eller avfallsforbrenningsanlegg.

Høye finansieringskostnader forventes også å begrave byggingen av idrettsarenaer. Et av tegnene på populisme eller deglobalisering vil være større motstand mot engasjement fra utlendinger på arbeidsmarkedet. Disse er allerede svært anstrengt i de fleste utviklede land på grunn av unges deltakelse mye senere enn før, den sakte økende pensjonsalderen og presset for å redusere arbeidstiden.

Mindre deltakelse fra utlendinger av alle opprinnelser og sosioøkonomiske klasser vil bare forsterke arbeidsmarkedsproblemer. Dette vil blant annet hindre inflasjonen i å nærme seg sentralbankenes mål og holde renten på langsiktige gjennomsnittsnivåer godt over alternativene mange har satt det siste tiåret som øvre grense for finansieringsbærekraft.

Mindre (kontrollert) migrasjon vil også redusere antallet patenter, som generelt brukes mer intensivt av migranter enn av innfødte. Å begrense tilstrømningen av utenlandsk arbeidskraft er rent inflasjonsfremmende. I tillegg opplever utviklede land og de som er i innhentingsfasen alvorlige demografiske problemer. Ved å hindre all migrasjon vil vi ikke bare forverre driftsbalansen, men vi vil også øke inflasjonen ved å redusere arbeidsledigheten.

Virkningene på energipriser, politikk, geopolitikk og sentralbankpolitikk henger sammen og vi har allerede sett nok og vi vil se mer. Vi vil sannsynligvis se ytterligere restriksjoner på sentralbankenes uavhengighet, det vil si større underkastelse til interessene til de partiene som for tiden sitter ved makten, større deglobalisering, særlig i form av et betydelig fall i utenlandske investeringer i den utviklede verden. Utenlandske enheter vil selge mye mer og investere mindre. Hvis de selger, vil de bedre informerte nasjonale oligarkene få større tilgang til regulering, bankfinansiering og antitrustmyndigheter.

Kjøperne vil ofte være stater, spesielt i sektorer som populister vil beskrive som strategiske. Allmennheten vil først om noen få generasjoner lære at staten som strategisk eier bare kan eie jord, men aldri noe annet. Da vil regjeringer bruke opp alle reservene sine, gi drivkraft til inflasjonen, marginalisere innenlandske problemer og overdrive de i nabolandene, spesielt de som ikke er populistiske.

På kort sikt vil statlig eierskap føre til at reservene tømmes for å presse prisene ned. På lengre sikt vil administratorer stå overfor et valg: enten spare på investeringer, fornyelse og reparasjoner og holde priser og fortjeneste lave, eller følge en mer rasjonell vei, øke prisene for å gi plass til investeringer, fornyelse og reparasjoner.

Vi vil se statlig inngripen ikke bare i målrettet overtakelse av hele selskaper (med sikte på å kontrollere salgsprisen for velgerne, men også i mindre åpenhet om investeringer og i å hindre innflytelse fra eiere av fiendtlige land). Nå griper sentralbanker ofte inn i obligasjonsmarkedet med sikte på å redusere avkastningen på statsobligasjoner. Vi ser det i Kina og vi vil snart se det andre steder med aksjemarkedsintervensjoner for å opprettholde tilliten til markedet og berolige velgere som investerer i aksjer. Grensene mellom offentlig virksomhet og staten vil viskes ut. Staten vil ta mer vare på alles saker, regulere og politisk motivere deres salg og kjøp. Statseide selskaper vil være involvert i valgkamper og vil da støtte utvalgte politiske partier for egen regning.

Et eget problem er deglobaliseringen av selve produktmarkedet. Selvfølgelig har et krympende marked generelt effekter på konkurransemiljøet og stordriftsfordeler. Vi kommer ikke tilbake til merkantilismens æra, men jeg forventer at det vil bli mer vekt på hvor maten kommer fra, spesielt når det gjelder mat. Forklaringen er selvsagt i hovedsak nasjonal, ingenting angår karbonavtrykket. Forbrukerne vil være glade for dette, men bare inntil for eksempel de i Tsjekkia oppdager at paprika ikke er tilgjengelig i hyllene hele året og bare er billigere enn måneder når alle har det i hagen eller drivhuset. Prisene vil bare øke, overalt, for alle. En tydelig pro-inflasjonseffekt.

Samlet sett tror jeg det kun er insentiver for deglobalisering, en større rolle for stater og høyere inflasjon enn vi er vant til her i 2021. Derav de høyere rentene. Totalt sett ser jeg for meg at finansmarkedene vil være mer volatile (VIX-indeksen har vært over 20 i lang tid), aksjeindeksene uten en tydelig bullish retning, fallet til euroen vil være enda mer uttalt når det gjelder valutaer , veksten av innflytelsen fra den sveitsiske francen og den norske kronen, når det gjelder renter på statsobligasjoner, vil vi bevege oss bort fra paradigmet om kvalitetene til amerikanske statsobligasjoner og deres avkastning vil svært ofte være høyere enn Canadas eller Australia. Dette vil selvfølgelig også påvirke verdivurderingen av aksjer, private equity og eiendom. Fallet i kapitalavkastningen vil bringe tilbake til arbeidsmarkedet et visst antall tidligere leietakere som den nye normalen ikke vil gi tilstrekkelig inntekt for.

I resten av tiåret favoriserer jeg økonomier der populisme har liten sjanse, så statsobligasjonsrentene vil ikke stige mye. Jeg vil derfor foretrekke Canada, Australia, Norge eller Sveits.

Forfatteren er grunnleggeren av Capitalinked.com.