Det er forskjeller i tolkning og implementering, selvfølgelig, som skiller måten Marokko og Japan og Kroatia spiller på, men de grunnleggende prinsippene forblir de samme. Dette gjelder selv for andreplass Argentina og Frankrike, land med noen av de rikeste utvalgene av individuelle talenter i spillet.
«Jeg ville ikke våget å si hvilket lag som har vært best,» skrev Juanma Lillo, en spansk trener som har hatt en overordnet innvirkning på taktisk utvikling de siste 20 årene, i en gripende spalte for The Athletic tidligere denne måneden. «Fordi de alle er så like og spillerne er så like. »
«Alt er globalisert nå,» skrev han. «På klubbnivå, hvis du går på en treningsøkt i Norge og en i Sør-Afrika, vil det være det samme. Han la til: «Det gled inn i verdensmesterskapet: hvis spillere fra Kamerun og Brasil byttet skjorter ved pause, ville du ikke engang lagt merke til det. Kanskje med tatoveringene eller det gule håret, men ikke ytelsen.
Lillo beklager det faktum at moderne fotball har trent «dårlige spillere» på bekostning av å lamme «gode»; han beklager fraværet av sanne individualister i idretten, talentet blir overgitt til et systems tjeneste; han er, skriver han, «som en beklagende far» når han tenker på rollen han spilte i populariseringen av en hegemonisk global stil.
Enten det er positivt eller negativt, er det likevel det som ga dens identitet til dette verdensmesterskapet, som ga ikke bare dets særpreg, men også dets stikkord. Når alle spillerne har samme coaching, når alt kommer til alt, når nesten alle lagene har tilgang til den samme informasjonen og de samme ideene, når talentet ikke lenger er den store skillelinjen, hva betyr mer enn noe annet – som alle har det klart – er på hvilken side, hvilke spillere som har størst kapasitet til å lide.
