Den nederlandske sivilingeniøren Magriet Kuijper tar til orde for en CO2-lagringsplikt.

Margriet Kuijper kan med rette kalles klimarealist. Det tar for gitt at vi må fremskynde overgangen til et fossilfritt energisystem. Hun er også overbevist om at vi ikke kan klare oss uten fossilt brensel i denne overgangsfasen.

For sivilingeniør Kuijper er ting klart som dagen: Det handler om å minimere klima- og miljøpåvirkningen under overgangen. Men hvordan? Carbon Capture and Storage (CCS) er midlet hun allerede har begynt å jobbe med som prosjektleder i Shell.

I mellomtiden har Kuijper, som driver et designkontor for én kvinne i Drenthe, etablert seg som en offentlig forsvarer av CTBO. De tilbaketaksplikt for karbon blir sett av talsmenn som det foretrukne verktøyet for å nøytralisere klimapåvirkningen fra fossiløkonomien. I fjor, på COP26 i Glasgow, ga hun en åpningstale Les videre. «Jeg gikk glipp av det siste klimatoppmøtet i Sharm-el-Sheikh,» sier hun. «For langt hjemmefra. Men dette betyr ikke at CTBO ikke ble diskutert, det ble også diskutert under CCS sine workshops.

Kan du forklare CTBO i en elevatorpitch?

Marguerite Cooper: Det er et system for å begrense produksjonen av fossilt brensel ved å pålegge strenge lagringsbetingelser. De som fortsatt produserer fossilt karbon må gjøre det nullprinsipp: for hvert tonn CO2 som slippes ut, må en lik mengde etter hvert lagres geologisk. Hvis du henter det fra bakken, blir du ansvarlig for å kaste bort produktet ditt.

Vil forbrukerne være trygge for skade?

Kuijper: I den første versjonen fokuserte CTBO utelukkende på produsenter. Det virket logisk på den tiden: Hvis du kan utsette de hundre største produsentene, som olje- og gasselskaper, for en CTBO, dekker du umiddelbart 90 % av alle CO2-utslipp. Men det fungerer bare i en ideell verden hvor du kan distribuere systemet raskt og globalt. I realiteten er dette en illusjon, derfor har vi foredlet konseptet ved også å gi en forpliktelse til importørene. Dette er et komplement til eksisterende regelverk for brukere, som for eksempel utslippsprising. Dette oppfordrer produsenter, importører og brukere til å samarbeide for å slippe ut mindre CO2 og lagre mer.

Hvordan?

Kuijper: Anta at et land har et valg mellom å importere gass fra Norge, som har en CTBO, eller fra Russland, som ikke har en CTBO. Valget av norsk gass er åpenbart, for med russisk gass må importøren fortsatt nøytralisere sine utslipp. Det er faktisk en variant av noe vi har kjent lenge i Europa, utvidet produsentansvar. For eksempel er alle som produserer eller importerer bildekk i Nederland pålagt å gi et bidrag til et gjenvinningsfond for avfallsdekk. Denne mekanismen finnes for mange produkter. Pass på, et slikt system fungerer bare hvis det er strengt regulert og håndhevet. Australia innførte forskrifter som krever at olje- og gasselskaper som ikke fanget og injiserte nok til å kjøpe kreditter. Fordi kredittene var veldig billige, gjorde selskapene liten innsats for å sette opp CCS-prosjektet raskt, ettersom å betale boten viste seg å være billigere. Dette er en leksjon: ikke regn med frivilligheten til industrien, regjeringen må virkelig ta roret og håndheve klare regler.

Vi er allerede kjent med det europeiske kvotehandelssystemet (ETS) som forplikter bedrifter til å kjøpe utslippskvoter per tonn CO2. Disse kvotene kan omsettes på en børs, og gir bedrifter økonomiske insentiver til å begrense utslippene sine. Er det en forbindelse med CTBO?

Kuijper: Dette er kommuniserende fartøy. ETS fungerer som utslippskvote på utslipp gir kredittene rett til å slippe ut CO2, fungerer CTBO som produksjonstillegg ved kilde: Carbon Storage-kreditter gir rett til å produsere fossilt karbon. Prisutviklingen deres er omvendt proporsjonal: hvis kvotene er dyre, kan lagringskvotene være billige, og omvendt. Mange utslipp er ennå ikke dekket av ETS og karbonlagringskreditten er da den viktigste inntektskilden. På denne måten kan CCS utvikle seg fra et subsidiert fenomen til et lukrativt marked som tiltrekker seg investorer som er engasjert i CCS. Dette er viktig fordi ikke alle produsenter bare kan fange og lagre CO2 selv. Selve lagringsprosessen er billig, men bygging og skalering av anlegg er kapitalkrevende. Ideelt sett vil dette også oppmuntre produsenter til å begynne å selge hydrogen eller ammoniakk i stedet for naturgass, og spore og lagre CO2 selv. Under de rette forutsetningene kan blått hydrogen og ammoniakk spille en viktig rolle i faseovergangen. Det er ikke for ingenting Europa har startet en normaliseringsprosess.

Skeptikere stiller spørsmål ved den teknologiske gjennomførbarheten av storskala, klimavennlig CCS. De kaller det et evig løfte, som kan sammenlignes med utsiktene til kjernefysisk fusjon som en uuttømmelig energikilde…

Kuijper: Feilaktig, teknologi vil ikke være en hodepine i denne historien. CCS har vært brukt i flere tiår, inkludert i gassutvinning. Hvis gassen inneholder for mye CO2, blir den filtrert, gjort flytende og returnert til feltet, geologisk sekvestrert. Innfanging, flytendegjøring, transport, lagring, alle disse teknologiene er på kjent grunn. Hvis industrien allerede bruker det for å optimalisere produksjonen, hvorfor kunne den ikke gjøre det for å redusere klimapåvirkningen?

Fordi fossile produsenter og industri vil bruke CCS og CTBO som et alibi for å fortsette å pumpe og konsumere gass og olje?

Kuijper: Ah, der går du. I gjennomsnitt to ganger i året utgis en rapport fra miljølobbyer der de brenner CCS som livsforsikring for Big Oil & Gas. Jeg har lest dem alle, jeg kjenner argumentene deres veldig godt nå. Det er faktisk enkelt: Alternativet til fossilt brensel med CCS er fossilt brensel uten CCS. Fordi vi ikke har nok bærekraftig energi ennå. For er det virkelig noen som tror at vi kan gjøre overgangen fra vind til sol på veldig kort sikt? Gass og olje utgjør i dag 80 % av den globale energimiksen. Selvfølgelig må vi gjøre alt for å dele fornybar energi å maksimere. Likevel vil vi sannsynligvis forbli avhengige av gass og olje i store deler av dette århundret.

CCS er ikke den eneste teknikken for å nøytralisere CO2-utslipp. Naturbasert offset kompenserer utslipp ved å utvide absorberende biotoper som skog eller torv. Er ikke det et bedre alternativ?

Kuijper: Nei, dette kan ikke tas med i CTBO-konseptet vårt. Lagring i trær er en kort karbonsyklus. Dersom skogen hogges eller tar fyr, vil all CO2 slippes ut uansett. I tillegg må du plante et stort areal for å oppnå netto null. Men tilgjengelig areal er blitt knapp, vi trenger mange hektar til matproduksjon, naturvern og bærekraftig energiproduksjon gjennom sol, vind og lagring. Ytterligere innvending: i motsetning til CTBO, er virkningen av naturbaserte forskyvninger ofte svært vanskelig å måle, mens det er nødvendig å bestemme prisen på CTBO-kreditter.

Har CTBO allerede vekt i politiske kretser?

Kuijpers: I begynnelsen av 2021 utarbeidet jeg rapporten sammen med mine medingeniører Jean Paul van Soest og Evert Holleman Carbon Recovery Bond – Et produsentansvarsprogram på veien mot et klimanøytralt energisystem» publisert. Spørsmål om dette er allerede stilt i Representantenes hus, men i mellomtiden har temaet blitt skjøvet i bakgrunnen av så hete temaer som nitrogenkrisen og krigen i Ukraina. Det vil imidlertid ikke lenger forsvinne fra agendaen. Siden klimaavtalen i Paris har alle i den industrialiserte verden forstått at CCS er nødvendig for å nå målene. Dette fremgår også av det store antallet prosjekter som har startet etter 2015. Et instrument som CTBO er avgjørende for å opprettholde Dette momentumet. Nesten alle disse prosjektene er fortsatt avhengige av subsidier. Det er ingen langsiktig støtte for dette. En CTBO sikrer at investeringer i CCS kan fortsette selv uten subsidier. Det er stor interesse i Nederland, Norge og Storbritannia , tre nordsjøland som investerer tungt i CCS. Jeg er håpefull.